Гильдия издателей 16 декабря 2017
 
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

О СОЮЗЕ ИЗДАТЕЛЕЙ (ГИПП) | Детская пресса | Конвергентная редакция в регионе | ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ | Московский фестиваль прессы
ГИПП рекомендует
Преимущества расклейки рекламного материала в подъездах (14.11.2017)
Y
Обзоры событий в медиа-среде
Вид для печати
Обсудить в форуме
01.12.2017
Настоящий бизнес в журналистику так и не пришел...
С девяностых годов прошлого века активно говорят о реформировании Союза журналистов, о свободе печати и «продажных» журналистах. Говорят все: и люди, имеющие давние и прочные отношения с журналистикой, и кабинетные «журналисты», знакомые с журналистикой в силу обозначенной должности, и люди совсем далекие от журналистики. И каждому кажется, что он-то понимает больше всех…

Не хочу сейчас анализировать ситуацию, поскольку результат этих разговоров практически нулевой. Все осталось на прежнем месте, Союз дальше активных разговоров о реформировании не пошел, а вот рынок прессы перераспределился. Причем, центральные издания в пользу частных владельцев, а местная пресса в пользу государственных организаций, скрытых под маской различных издательств.

Поводом  к написанию этих заметок послужила статья Владимира Снегирева о возрастающем влиянии на СМИ владельцев изданий. И написана она была в ключе взаимодействия Союза журналистов, владельцев изданий и журналистов. И хотя тема мне представляется из разряда «вечных», попробую изложить некоторые мысли по этому поводу. Тем более что я был и рядовым журналистом, и редактором газеты, и в Союзе журналистов работал, и даже был какое-то время совладельцем интернет-издания.

Сразу оговорюсь, что я полностью согласен с утверждением — абсолютной свободы у журналиста не бывает.

Как метко заметил еще Карл Маркс, «газета не сборник мнений…» И совершенно понятно, что, приходя на работу в какое-то издание, каждый журналист твердо представляет направленность издания, круг его политических интересов. И делает сознательный выбор.

ЛЮБОЕ ИЗДАНИЕ — ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОЛИТИКА. И ЗДЕСЬ НУЖНО ПОСТАВИТЬ ТОЧКУ

Почему же сегодня на первый план все более выходит влияние владельцев на журналистский коллектив и на политическую направленность газеты. И здесь, думаю, закономерно поставить вопрос: а для владельцев это бизнес или политика?

В девяностые годы активно рассказывали (в нашей среде) такую байку (уж не знаю, правда ли). Якобы одно немецкое издание (ГДР) после объединения Германии купил немецкий бизнесмен. Редактор спрашивает у него: какая, мол, политика теперь у нас будет. А в ответ слышит: мне  плевать на политику, но, если через год не дадите мне прибыль, я вас продам. Не знаю, правда это или байка, но верить в этот рассказ хотелось. Все мы тогда мечтали, что придет владелец, для которого газета будет бизнесом, и мы наконец получим полную свободу в определении редакционной политики. А единственным судьей и справедливым «оценщиком» нашего труда станет читатель, который «проголосует рублем».

Надеждам не суждено было сбыться. Правда, в девяностые годы бизнес довольно активно осваивал рекламные издания, но через какое-то время и здесь все сошло практически на нет.

Большой бизнес в журналистику так и  не пришел. Этому есть несколько причин. Главная, конечно, в том, что «государево око» внимательно наблюдало и наблюдает за деятельностью СМИ и рычагов влияния у власти всегда было предостаточно. Есть и вторая причина. Разбогатевшие в 90-е годы быстро поняли, что путь во власть и длительность пребывания в ней в немалой степени зависит от общественного мнения, которое СМИ создают. Поэтому к владению средствами  массовой информации (во многих случаях) пришли люди, которые ставили задачи заработать политический капитал. А экономика их интересовала лишь только в смысле потратить как можно меньше.

ДУМАЕТСЯ, ЧТО ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ВЛАДЕЛЬЦА БУДЕТ ПРЕОДОЛЕНА ЛИШЬ ТОГДА, КОГДА СОБСТВЕННИК БУДЕТ СТАВИТЬ ПЕРЕД СОБОЙ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ, А ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Иными словами, когда он будет извлекать прибыль, а политическая направленность издания его будет интересовать лишь с точки зрения роста тиража и популярности издания. А, соответственно, и роста поступления средств за рекламу.

Когда-нибудь, хочется верить, мы придем к тому, что редакция не будет заниматься рекламой, а только отдавать агентству определенное количество полос. Ситуация, конечно, почти идеальная, но вполне достижимая.

Конечно, журналистов не может не волновать судьба Союза журналистов. В последние годы об этом много говорят, а недавний съезд вроде бы даже определил путь реформирования. В наше время трудно прогнозировать что будет, да и фантазировать на эту довольно больную тему не очень хочется. Попробую изложить свое мнение, каким мне хотелось бы видеть наш творческий союз.

Думаю, что есть два пути развития. Первый — это стремление стать независимой (во всяком случае, от власти) организацией. Второй — это постепенное движение в сторону Союза советского образца.

Первый путь тернист и сложен. Прежде всего, нужна экономическая независимость. Наивно полагать, что она может сложиться за счет личных взносов членов Союза. А значит, нужны другие источники финансирования.  Хорошо бы иметь собственность, но ее у Союза нет. Есть другой путь. Это когда редакции добровольно отчисляют определенные средства в пользу Союза. Нужно сказать, что такие попытки были, но… Лично я не помню такого случая, чтобы крупное издание поддержало финансово Союз.

И вот тут следует задаться таким вопросом: а хотят ли редакции (их владельцы и главные редактора) иметь сильный, пользующийся влиянием Союз? Ответить «да» я не могу. Сегодня вспоминаю различные акции Союза (в поддержку «гонимых» СМИ или отдельных журналистов). Кто в них принимал участие? Чаще всего те, кому эти акции были выгодны. А что же остальной журналистский мир? Он оставался равнодушным.

Так что резюмировать это можно тем, что опять все упирается в экономику.

БЕЗ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ О НЕЗАВИСИМОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ

В существующих условиях трансформация в сторону союза советского образца не так уж и плоха. Прошла информация, что на следующий год Союзу выделено более 80 миллионов бюджетных денег. И это хорошая новость. Союз советского образца активно занимался организацией отдыха и лечения журналистов, подготовкой молодых кадров, проведением различных мероприятий. Даже лотерея журналистская была. Может, у нас появятся свои дома отдыха, поликлиники, больницы. В наше время для основной массы журналистов это очень актуально.

Я вот подумал: а еcть ли в России влиятельный профессиональный союз? Лично я таких примеров не нашел. Может быть, журналистам суждено создать первый, а может, он и не нужен. Видимо, и так хорошо, если издания вспоминают о Союзе, когда, как говорится, жареный петух, а до этого совсем неплохо, даже тепло и не очень сыро, в общем, терпимо…

Михаил Калакуцкий, член Союза журналистов России с 1974 года


РАНЕЕ В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ:

































Карта сайта

Яндекс.Метрика